Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

martes, 10 de febrero de 2015

El "je suis contra la guerra" para protestar contra la respuesta de la 51 Conferencia de Seguridad en Munich que pide más militarismo todavía.


Protestas contra la Conferencia de Seguridad de Munich


Referencia documental del artículo
Fuente original en alemán:
Reiner Braun y Jens Wernicke: "Die Antwort der Münchner Sicherheitskonferenz lautet: Noch mehr Militarismus", publicado en nachdenkseiten.de el 9-2-2015 (URL: http://www.nachdenkseiten.de/?p=24943)
Traducción al español para blogdelviejotopo: Tucholskyfan Gabi.
Fuente de esta traducción: blogdelviejotopo.blogspot.com.es, 10-2-2016.
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir esta ficha documental, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).
Negrita e imágenes: añadidos nuestros.

*   *   *



El "je suis contra la guerra" para protestar contra la respuesta de la 51 Conferencia de Seguridad en Munich que pide más militarismo todavía.
Un artículo de Reiner Braun y Jens Wernicke

Mientras en la 51 Conferencia de Seguridad en Munich, los políticos y expertos asistentes, según sus propias declaraciones, estaban reunidos para debatir “cómo fomentar la resolución pacífica de los conflictos y la cooperación internacional cara a los actuales y futuros desafíos en materia de seguridad”, ante las puertas del encuentro se estaba manifestando una amplia alianza civil en su contra. Ésta alegaba, según el texto del llamamiento, que la Conferencia, contrariamente a lo que pretendía promover, no servía a la paz ni a la seguridad, sino que se trataba de un “encuentro de poderes y élites económicas, políticas y militares procedentes de los países miembros de la OTAN y de la UE para ponerse de acuerdo acerca de las estrategias para mantener intacto su predominio global y las pertinentes intervenciones militares comunes".

A ver si nos aclaramos.

Las siguientes conclusiones serán las que casi todos los participantes de esta Conferencia de Seguridad 2015 ya habrán llegado a consensuar:

1.  La OTAN resulta absolutamente imprescindible para la paz y su razón de ser, concretamente ante la guerra en Ucrania y la política rusa,  irrenunciable.

2.  Igualmente necesario resulta aumentar notablemente los gastos militares y de defensa, un requisito que se dirige en especial a los dubitativos europeos. El 2 % del PIB que desde la última cumbre de la OTAN han de destinarse a fines militares deben convertirse en gasto real. Así lo exigió con toda claridad su Secretario General Stoltenberg.

3. La guerra sigue siendo un medio irrenunciable en manos de los  políticos, pero debe ser instrumentalizada y complementada con otros medios políticos. La consigna ya no tan nueva es: “Beligerancia híbrida” que se refiere al despliegue de tropas en combinación con otras ofensivas propagandísticas, recursos diplomáticos, sanciones económicas y otros elementos capaces de instigar “disturbios internos” en el “país del enemigo”. Todo ello unido al “Containment” y “Engagement” - en español contención y compromiso - ha de llevar la gesta al éxito según lo entiende la OTAN.

En la actualidad, el gran terreno de experimentación es Ucrania, siendo  las personas las víctimas; el Frankfurter Sonntagszeitung del 7 de febrero ya cifra en 50.000 el número de muertes en lugar de los 5.500 que se refieren de modo oficioso.

Las élites internacionales del militarismo, sin embargo, miran con preocupación la efectividad/eficiencia de los métodos a su alcance. ¿Acaso cabe esperar que éstos sean capaces de enfrentar y controlar los desafíos del presente, que Wolfgang Ischinger, el presidente de la Conferencia de Seguridad, en numerosas entrevistas, ya venía calificando como “el fin de un orden sistémico”, “la desintegración del orden” o “la normalidad es la crisis”? ¿O acaso será así que deben extender y ampliarse para resultar más eficientes?

El orden global en erosión.
Ya se puede observar que incluso el concepto del “orden” se encuentra subordinado a los intereses, cuando se ve que un solo “orden sistémico” está llegando a su fin, el orden en el que los poderes occidentales – básicamente los grandes estados miembros de la OTAN – de modo dominante y conforme a sus intereses geoestratégicos y de lucro, han venido determinando las estructuras de dominio y poderío en el mundo. Basta recordar la política del binomio EEUU/OTAN frente a Irak, Oriente Medio, incluido el trato que les merece el EI, el Estado Islámico; África Central y Asia oriental.

En la guerra de Ucrania, ya quedaba más evidente que la política imperialista había entrado en un callejón sin salida. Con la incorporación de Ucrania en el sistema occidental se pretendía concluir con éxito el cerco a Rusia que tanto la OTAN como la UE habían iniciado en 1990, incluyendo un sistema de defensa antimisiles. Pero esta táctica, junto con las reacciones imperiales de Rusia, conducía a la actual guerra en Ucrania. No hubo éxito y Ucrania ya es uno más entre los “estados fallidos”. Y ahora resulta que hasta entre las sumas élites europeas empieza a cundir el temor de que esta situación bélica pudiera derivar en una guerra “europea” propulsada como viene por la dinámica propia de los sucesos que se están agravando y que, además, se ven incitados por los EEUU. Y por muy diversos motivos, las élites europeas no tienen ningún interés en una gran guerra, en el fondo no quieren más que jugar con fuego.

Carl Bildt, el que fuera Primer Ministro en Suecia y más bien conocido por su actitud belicista, lo expresaba así en Munich: 
“Lamentablemente no cabe descartar una guerra contra Rusia. No cabe duda de que estamos viviendo un momento de especial peligro, y en particular si lo vemos desde nuestro ángulo europeo. El este está ardiendo, el sur está ardiendo. Estos fuegos se nos están acercando mucho. Y lo que viene a complicar aún más la situación es la gran inseguridad que reina en las relaciones globales de poder”. 
El movimiento pacifista, a pesar de varias críticas internas, lleva tiempo advirtiendo de este peligro y está llamando a la protesta masiva.  Nuestras alternativas son: 
  • plantear una seguridad común;
  • reconocer los intereses del otro para proceder a resolver el conflicto;
  • buscar resolverlo de modo pacífico.
  • La neutralidad y las buenas relaciones con todos servirán además de base para una solución que en vista de una guerra y del odio creciente se está dificultando con cada día que pasa.

El enemigo no es Rusia, sino el militarismo occidental.

Inculpar a Rusia es la respuesta menos indicada a los sucesos actuales. ¿Cuántas veces desde 1990 la OTAN ha venido violando los intereses rusos de seguridad? Lo sucedido en Yugoslavia, la independencia del Kosovo; el hecho de que la OTAN se  haya aprovechado  de la Resolución de  la ONU sobre Libia; que haya jugueteado con la debilidad de Rusia en la década de los 90 del siglo pasado; el retiro unilateral del Tratado ABM; el sistema antimisiles y muchas más cosas, ¿todo esto ya está olvidado? Seguramente no lo olvidaron los políticos rusos.

Negociar para alcanzar el alto el fuego es un primer paso, dejar de demonizar a Rusia indispensable. La confianza perdida debe ser restituida, quizás sea la tarea más complicada en todo este proceso.

En esta Conferencia de Seguridad hubo discrepancias ante la escalada del conflicto acerca de lo que conviene hacer, echar más aceite al fuego o ir atemperándolo al menos en parte. Y es que los europeos - salvo los gobiernos centroeuropeos y del báltico - no quieren quedar sacrificados a causa de la política norteamericana.

Las consecuencias que ahora se han pactado – negociaciones con todas las partes del conflicto, la vuelta al Pacto de Minsk – con el fin de salir de la dramática situación en la que se encuentra Europa hay que calificarlas, sin embargo, de poco propicias para fomentar la paz. El reforzar aún más la OTAN y una nueva ola de rearme en todos los países de la Alianza, son las menos indicadas conclusiones de esta 51 Conferencia y suponen, por tanto, un enorme reto para el movimiento pacifista. No puede resultar más perverso: Aquellos que nos han metido en la crisis y la guerra, ahora pretenden llevarnos a la paz mediante dosis aún más altas de violencia y rearme. ¡Nada más lejos de una política de paz que se precie!

Nuevas estrategias para salvaguardar el dominio.

La inseguridad que acusan las élites y que también cundió entre los participantes de esta Conferencia, impidió que se debatiera realmente sobre la paz que tanto urge. En su lugar, se optó por reflexionar sobre nuevas estrategias para poder perpetuar el dominio mediante la guerra y cómo ir perfeccionándola.

La “beligerancia híbrida” a modo de política remozada de doble uso [Dual use] con un fuerte elemento de construirse la imagen del enemigo parece ser parte de la nueva estrategia.

Una cosa ya queda muy clara: con las armas nucleares de última generación, posiblemente con nuevos inventos de medio alcance, con un escudo antimisiles, con más y más drones y un rearme sin igual en toda Europa… seguro que no habrá paz. Y la continuación de los enfrentamientos con Rusia y China ira desestabilizando el mundo cada vez más.

Las intervenciones más moderadas, tales como las aportaron Ángela Merkel y Ursula von der Leyen, también dejan entrever que al menos estiman necesario respetar mínimamente la voluntad de paz que manifiestan los ciudadanos. La titular de defensa, respondiendo a las encuestas sobre/contra su política al reclamar “mayor responsabilidad”, calificó el antibelicismo de los ciudadanos alemanes de “self-dwarfing artificial” [pretender aparecer más insignificante de lo que se es/quitarse importancia] a la hora de justificarlo ante los 400 participantes de la Conferencia.

Pero no olvidemos que toda política neoliberal no hará sino agudizar las crisis y conflictos en el mundo, puesto que el dramático empobrecimiento que suelen conllevar induce siempre a más radicalización y conflictividad.

Por todas estas razones urge contar con un movimiento de paz dispuesto a luchar hasta se alcance un proceso de paz y de justicia. Hay que seguir llevando  la lucha a la calle tal y como se hizo estos días en Munich donde las manifestaciones nos alientan a seguir con las protestas en las “Marchas de Semana Santa” [Ostermärsche] y las acciones previstas en toda Alemania en torno al 8 de Mayo. Mucho queda por hacer. ¡Actuemos!

Reiner Braun y Jens Wernicke
Trad. Tucholskyfan Gabi para blog del viejo topo.



Reiner Braun


Reiner Braun, nacido en 1952 en Brunswick, cursó estudios de germanística y periodismo. Desde 1981 es activista del movimiento de paz; en la actualidad es gerente de la asociación IALANA (International Lawyers against Nuclear arms); autor y editor de varios libros sobre la paz y la sostenibilidad.







Jens Wernicke

Jens Wernicke, nacido en 1977 en Berlín, cursó estudios de cultura y medios en la Universidad Bauhaus de Weimar. Participó activamente en la Fundación Rosa Luxemburgo. Desde 2008 colaboró con la fracción Die Linke en materia de educación y formación universitaria. Colabora con el sindicato GEW dedicado a la educación y las ciencias. Es Blogger político y colaborador de las NachDenkSeiten. Co-editor de varios libros sobre educación, protestas estudiantiles, el grupo Bertelsmann, etc.




_____________________


Las NachDenkSeiten publican este artículo en fecha de 9-2-2015
Fuente en alemán: http://www.nachdenkseiten.de/?p=24943
Una traducción de Tucholskyfan Gabi
para blogdelviejotopo

Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir esta ficha documental, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en alemán).


Véase también (pulsar en el hipervínculo):



7 comentarios:

  1. Gracias Gabi por esta nueva traducción. Es fundamental la difusión de este tipo de cosas.
    Comparto bastante el artículo y habrá tiempo de comentarlo a fondo. Únicamente quiero resaltar ahora que me choca un poco que los autores hablen de "reacciones imperiales de Rusia", cuando Rusia solo está actuando a la defensiva. Además parece contradictorio con lo que dicen luego de "El enemigo no es Rusia", se violan "los intereses de seguridad rusos", etc. Me ha chocado ese párrafo aunque, desde luego, es anecdótico en el conjunto del artículo.
    Gracias por la excelente traducción y, como siempre, a las pocas horas de haber sido publicado en alemán.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi también me ha chocado que se refieran a "las reacciones imperiales de Rusia"(durchaus imperiale Reaktionen)... imperiales que no imperialistas.
      No quize ser "traidora", había que traducir lo que había:-)

      Eliminar
  2. Desde luego los países que están incumpliendo acuerdos son los aliados de la OTAN, no Rusia. En 1990 se llegó al acuerdo que la OTAN no se instalaría en los países que habían sido soviéticos, y aprovechando la debilidad de Yelsin se han instalado en Letonia, Estonia y Lituania. Ahora intentaban meter a Ucrania.
    Pero para conseguirlo no tienen la más mínima ética, si es necesario servirse de un partido nazi, estupendo.
    Lo que buscan claramente es que Rusia se decante por una da las dos vías que le dejan:
    Primera, que ante el cerco a que están sometidos, ataque y será culpable por desencadenar una guerra.
    Segunda, empezar una escalada armamentista que haga que Rusia se arruine y se rompa. Esta táctic ya les dio buen resultado con la URSS:

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego, Manuel, los aliados se están llenando la boca con consignas pacifistas y pacificadoras. Merkel viajando por el mundo repitiendo una y otra vez que Alemania no piensa suministrar armas a Ucrania… ¡Cuánta hipocresía! Ya hay escépticos - y no pocos - que creen que todo ya está pactado, muy pactado.

      Eliminar
  3. Yo estoy acojonado con todo esto de Ucrania. Vamos al desastre y nadie parece querer hacer nada por evitarlo, nadie "de los nuestros". Al contrario.

    ResponderEliminar
  4. Es positivo que sea Alemania- un pais históricamente belicista-el más reticente al aventurerismo militarista e imperialista de EEUU. Quizá han apredido la lección de las dos guerras mundiales, y se dan cuenta además, de que Europa está siendo utilizada en esta crisis por el imperialismo norteamericano, que como siempre, libra las guerras lejos de sus fronteras , haciendo de ellas un negocio más.

    Yo lo que espero, es que Rusia, China, Irán y otros paises de Oriente Medio y Asia, sean capaces de ver el peligro que corren, y creen una organización militar defensiva.Este seria el mejor "argumento" para convencer al imperialismo y su brazo armado la OTAN. Porque la palabra y la razón, siempre pierden frente a las pistolas.

    ResponderEliminar
  5. Os dejo un nuevo blog anti-guerras.... es interesante

    https://plataformaglobalcontralasguerras.wordpress.com/

    ResponderEliminar

ROGAMOS QUE LOS COMENTARIOS SE AJUSTEN AL TEMA TRATADO. En la pág. FAQ (ver pestaña "FAQ" en el menú superior), en el punto 6 encontrarás las normas y criterios de aplicación para la publicación de comentarios. Subrayamos especialmente: no se aceptan comentarios que supongan una expresión de machismo, misoginia, sexismo, homofobia, racismo o xenofobia, y tampoco comentarios que supongan una apología, directa o indirecta, del fascismo en cualquiera de sus variantes.
Para contactar con el blog por otras cuestiones, más abajo figura una dirección de e-mail en formato de imagen.