Aclaración importante

ACLARACIÓN. El blogdelviejotopo no está relacionado con la revista El Viejo Topo. Pese a utilizar también la metáfora "viejo topo" en el nombre, el blog es completamente ajeno a la revista, cuya dirección es www.­elviejotopo.­com / Sobre el significado del término "viejo topo" en la tradición marxista, consúltese http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/06/el-termino-viejo-topo-en-la-tradicion.html

miércoles, 28 de octubre de 2015

El diseño estratégico de migraciones como arma de guerra




Referencia documental del artículo
Fuente original en inglés: Leonid Saven, "Strategic Engineered Migration as Weapon of War" publicado en Strategic Culture Foundatin On line Journal, el 26 de octubre de 2015.

Traducción al castellano: blog del viejo topo27-10-2015, a partir de la versión en inglés y de la versión en portugués publicada en resistir.info (26-10-2015).
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en inglés y versión en portugués).
Imagen de cabecera: del original en inglés. Hipervínculos: algunos del original en inglés y otros nuestros. Nota biográfica sobre el autor: blog del viejo topo.


*   *   *


El diseño estratégico de migraciones como arma de guerra
Leonid Savin 

Después de leer el título, se podría pensar que está describiendo el fenómeno al que Europa se enfrenta últimamente: los cientos de miles de refugiados, víctimas tanto de las penurias de guerras civiles como de los oportunistas, que están invadiendo los Balcanes por tierra y por mar y luego siguiendo su camino más allá, tratando de llegar a los países más ricos como Alemania, Francia y Escandinavia, por cualquier medio posible.

Parecería que esta corriente de refugiados tiene razones objetivas: los conflictos armados y las guerras que han tenido lugar Libia, Siria e Irak durante muchos años, mientras que la situación también es turbulenta en Palestina y Afganistán. 

En Túnez y Egipto, donde ambos países experimentaron la primavera árabe, la situación también deja mucho que desear. Casi nadie se está dando cuenta de Bahrein, donde las protestas de la oposición han sido brutalmente reprimida desde hace años, mientras que en Yemen se llevan a cabo ataques aéreos incluso durante la celebración festiva de las bodas. La ubicación de estos dos estados no es muy conveniente, sin embargo - simplemente no hay lugar para huir. También hay otro detalle importante: se están construyendo campos de refugiados musulmanes en Arabia Saudita, pero por alguna razón nadie va para ir allí. Como último recurso se quedan en Jordania y Turquía.

¿Habrá alguna razón general para este frenético deseo de huir tan lejos de su patria? ¿Tal vez que parientes ricos ya se hayan establecido en la Unión Europea? ¿O las noticias sobre las prestaciones sociales con las que se podría vivir cómodamente? Después de todo, para hacer un viaje así se tiene que pagar muy bien a los servicios de contrabandistas. Según algunos informes, estos contrabandistas se llevan entre 4.000$ y 10.000$ [USD] para el transporte de un solo refugiado desde Siria o Libia a Europa. Incluso si esa persona tiene parientes ricos en  el extranjero el dinero, recibir dinero a través de transferencia bancaria es imposible en la Siria devastada. Organizar el transporte a crédito implica claramente ciertas garantías, sobre todo teniendo en cuenta que muchas veces los barcos se hunden en el Mediterráneo.

¿Quién está proporcionando garantías que alientan a cientos de miles de personas a correr de otros continentes a Europa y por qué?

Los investigadores han descubierto un hecho muy interesante relacionado con el uso de las redes sociales. Han salido a la luz llamadas en Twitter, en su mayoría procedentes de EE.UU., para que los refugiados viajen a Alemania [NE1]. El tiempo dedicado a la práctica en otros países no fue en vano - de Irán durante las elecciones presidenciales de 2009, a Egipto y Túnez, donde el papel de las redes sociales en la movilización de la población fue considerable.

Lo que estamos viendo ahora es la aplicación práctica de cálculos teóricos de carácter estratégico. Estas estrategias han estado en desarrollado durante mucho tiempo. Uno de ellos es un estudio del Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Harvard, denominado "Diseño estratégico de la migración como arma de guerra" ("Strategic Engineered Migration as a Weapon of War"), título que también utiliza el autor de este artículo que usted está leyendo.

El estudio fue publicado por primera vez en 2008 en la revista Guerras Civiles (Civil Wars). Usando una combinación de datos estadísticos y análisis de estudios de caso, el autor de la obra, Kelly Greenhill, proporciona respuestas a las siguientes preguntas:
  • ¿Los refugiados pueden ser un tipo específico de arma?
  • Esta arma, ¿puede ser utilizada sólo en tiempo de guerra o también en tiempo de paz?
  • ¿Qué grado de éxito puede alcanzar su utilización?
En general, Greenhill responde a estas preguntas de forma afirmativa.

De hecho, los investigadores del Centro Belfer, junto con investigadores de otros departamentos de la Universidad de Harvard, han estado trabajando en el diseño de estrategias para la gestión de conflictos en el contexto de cuestiones más amplias de política exterior durante muchos años. El director del Centro Belfer, Graham Allison, fue subsecretario de Defensa en el gobierno de Clinton. Además, el Centro Belfer también financia la investigación de un grupo de trabajo especial dedicado a Rusia.

EE.UU. sólo está fingiendo solidarizarse con Europa, que está siendo duramente golpeado por la ola migratoria. En un reciente artículo de Richard Haass, presidente de la influyente organización globalista Council on Foreign Relations [NE2], que se ocupa entre otras cosas de los asuntos europeos, el uso de la palabra "gestión" en relación con la crisis migratoria en la Unión Europea, no fue un accidente. Saboreando los problemas que se enfrenta Europa, como resultado de la afluencia de refugiados, Haass señala que los EE.UU. tienen tanto la obligación de ayudar a la Unión Europea como un interés estratégico para Alemania y Europa en su conjunto. A pesar de esta "obligación de ayudar," sin embargo, no ha habido ayuda de Estados Unidos, ya sea en el control de la infiltración ilegal en los países europeos o en términos de asentamientos temporales para los refugiados.

También hay otro hecho interesante. El 15 de septiembre, Barack Obama firmó una orden ejecutiva sobre el uso de técnicas de las ciencias del comportamiento en la administración pública. La derivacikón más reciente de este campo del behaviorismo, conocido como "Nudge", no es más que el medio más actualizado de cómo manipular a las personas. La mano de Cass Sunstein, que trabajó previamente en la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios para el gobierno de Obama, se puede ver claramente aquí. Junto con un colega británico, fue co-autor del libro Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness (Empujón: mejorar las decisiones sobre salud, riqueza y felicidad), donde las técnicas de manipulación psicológica en el contexto de la vida cotidiana se esconden detrás de palabras bonitas. (Por cierto, a la esposa de Sunstein es Samantha Power, embajadora de Estados Unidos ante la ONU.) No hay duda de que la técnica "Nudge" será utilizada mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos.

Sin embargo, el arma más eficaz, tanto metafórica como literalmente, puede ser esos emigrantes capaces de establecer un pequeño grupo guerrillero para llevar a cabo actos terroristas subversivos en el nuevo territorio. No deja de ser interesante que EE.UU. no es solamente el anfitrión de los que parecen más "prometedores" para esto, sino que también lo es la concesión del estatus de residente a estos refugiados, así como la protección oficial del gobierno estadounidense.

Por lo que se puede juzgar por un documento interno filtrado recientemente -un informe especial al Congreso de Estados Unidos para el ejercicio 2014 en el tema de la migración, preparado por el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos-, en él se afirma que en 2014 los Servicios de Ciudadanía e Inmigración aplicaron 1.519 exenciones a los solicitantes individuales de concesión del estatuto de refugiado, la condición de residente y la protección oficial del gobierno. Y lo más interesante es que, de una u otra manera, todas estas personas tienen vínculos con grupos terroristas y vasta experiencia de actividades subversivas.

La lista incluye a viejos aliados de Washington, de entre los exiliados cubanos, los militantes del Ejército de Liberación de Kosovo que por alguna razón no puede vivir bien en su propio estado creado artificialmente, y muchos otros aliados encubiertos y abiertos de EE.UU. Hay miembros de la Alianza Nacionalista Republicana de Salvador, muy probablemente los que dispararon contra los opositores políticos durante la guerra fría y ahora se esconden de la Justicia. Hay combatientes del Movimiento Democrático para la Liberación de Eritrea Kunama - etnoseparatistas que se oponían al gobierno de Eritrea. Hay Popular Frente de Liberación de Tigray Etiopía y el Frente de Liberación Oromo del mismo país. Hay también del Frente de Liberación del Pueblo de Tigray de Etiopía y el Frente de Liberación Oromo del mismo país.

La lista también incluye a los activistas del Frente Nacional Chin de Birmania y su ala militar, el Ejército Nacional Chin, que son miembros de la llamada Organización de Naciones y Pueblos No Representados, UNPO (Unrepresented Nations and Peoples Organization). Miembros de la Unión Nacional Karen, entre ellos militantes del Ejército de Liberación Nacional Karen (un grupo étnico en Birmania y Tailandia) también recibieron permiso inmediato para vivir en EE.UU.

El estatuto de refugiado se otorgó a 49 ex ciudadanos iraquíes del Partido Democrático de Irak, el Partido Democrático Kurdo y la Unión Patriótica del Kurdistán. El listado de «1.519 exenciones" también incluye a miembros de otras organizaciones que durante muchos años han estado implicados en conflictos armados.

Uno sólo puede especular sobre el tipo de guerras futuras que EE.UU. tiene en mente si planea utilizar dichos migrantes como arma.

Leonid Savin


Leonid Saven
Leonid Savin es Editor-jefe de la revista y sitio web Geopolitika.ru. Es un analista de política internacional y es colaborador habitual en diferentes medios internacionales, sobre todo del Journal of Eurasian affairs y del portal especializado en temas de gepolítica Evrazia.Ru

Más allá del grado de acuerdo o desacuerdo que cada cual puede mostrar con Leonid Savin, no cabe duda de que es otro punto de vista alternativo al que nos tienen acostumbrados los medios sistémicos, lo cual siempre incentiva la reflexión. 

Nota añadida 2-11-15.
Por lo que vamos viendo, Leonid Savin pudiera ser un autor un tanto polémico. En los próximos días añadiremos una apostilla a esta entrada, comentando algunas cosas sobre el tema y el autor.


NE (Notas de Edición del blog):

NE1. Se refiere en concreto a los resultados de un análisis cuya versión resumida de divulgación fue dada a conocer en un articulo de Oriental Review"¿Quién está atrayendo en Twitter a los refugiados a Alemania?". El estudio está realizado con el software Scai4Twi (del proyecto ruso Skai), para el análisis de contenido en redes sociales como Twitter, por parte de sociólogos, psicólogos, periodistas, etc.

En dicho estudio se analizaron unos 19.000 tuits originales relacionados con los refugiados. En la gran mayoría de ellos se hace mención positiva a Alemania, que es presentada como un país que está esperando a los refugiados con los brazos abiertos. El 93% de todos los tuits dedicados a Alemania contenía referencias positivas a la hospitalidad alemana y a su política de refugiados.

En uno de los apartados se muestra dónde se originó, por ejemplo, el hastag #RefugeesWelcome + Alemania: casi la mitad de los tuits vienen de Reino Unido, EE.UU. y Australia. 

Este bombardeo en redes sociales, invitando a viajar a una Alemania presentada como idílica, fue respaldado también por medios sistémicos como el Washington Post, o por organizaciones sospechosas como Human Rights Watch (surgida de la colaboración de George Soros con el Departamento de Estado de EE.UU. y acusado de tener en su plantilla a numerosos ex-agentes de la CIA).

En el artículo se menciona que toda una legión de Netbots ha actuado al unísono desde EE.UU., RU y Australia, para tratar de fijar Alemania en la mente de los refugiados.

Para los autores del artículo, la lógica detrás de esta campaña es deteriorar la situación social en Alemania y socavar su desarrollo económico, ya que el flujo desborda completamente la capacidad de acogida. Otro objetivo sería la propia estructura social de la sociedad alemana. Indirectamente también se contribuye a instigar los sentimientos de la ultraderecha dentro de la población alemana y los enfrentamientos entre los migrantes y estos grupos radicales. Concluyen los autores que estos procesos se traducirían en una Alemania más debilitada y en una UE más disminuida.

Podéis leer el artículo entero en "Who is twitter-luring refugees to Germany?"

Polémico, discutible quizás... todo lo que queráis, pero no cabe duda de que hay "hilos" manejando y dirigiendo este actual flujo migratorio. 

NE2. El Council on Foreign Relations, dedicado a la política exterior, es la organización estadounidense privada más poderosa por la influencia que ejerce sobre la política exterior de EE.UU. Entre sus miembros hay político del más alto nivel, secretarios de Estado, directores y otros cargos de la CIA, banqueros, abogados, académicos, etc. El CFR promueve la globalización, el libre comercio, la reducción de las regulaciones financieras en empresas transnacionales, el impulso a tratados regionales (como el actual TTIP que se está negociando), etc.

Para que nos hagamos una idea por dónde va el CFR, durante la guerra fría entre el 40% y el 60% (según cada momento) de los altos funcionarios americanos, eran miembros de esta organización que viene a ser casi una especie de "gobierno" en la sombra en temas internacionales. Nombres como el de Kissinger, David Rockefeller, etc., han estado estrechamente vinculados al CFR. Este último fue presidente de la organización durante años.

Entradas relacionadas en el blog del viejo topo:

martes, 27 de octubre de 2015

Podemos, IU... ¿Quién la tiene más larga? El ranking de intervenciones en el Parlamento Europeo, con una rodajita de humor.


El ranking de intervenciones en el Parlamento Europeo, con una rodajita de humor. ¿Quién la tiene más larga?
(* Nos referimos al tamaño de la lista de intervenciones parlamentarias en el Parlamento Europeo)

A Pablo Iglesias le puede el ego. Claro que en política institucional, hablar de egos es... una perogrullada. Sería injusto referirse al ego del Coletas y pasar por alto la visible obesidad del ego de muchos otros. La política institucional es una huerta de narcisos, de políticos que están encantados de haberse conocido a sí mismos. Sin embargo Pablo Iglesias bate plusmarcas e imprime su sello narcisista a la secta política de seguidores denominada Podemos, ese "club de fans" como decía Manuel Delgado. Es el signo del chiringuito podémico. Algunos todavía recordamos cuando Juan Carlos Monedero declaraba que la abdicación de Juan Carlos, el elefanticida que Franco nos dejó como herencia para seguir jodiendo otros 40 años después de muerto, había sido un logro de Podemos. La soberbia les supera.

Pablo Iglesias deja ahora el Parlamento Europeo, esa institución cuya única función es la de hacernos creer la ficción de que la Unión Europea es una entidad democrática. Durante su período como eurodiputado, Pablo Iglesias ha protagonizado algún hecho censurable, como ausentarse de la eurocámara cuando tenía lugar una importante votación, relacionada con el debate sobre el TTIP, que las fuerzas vivas del Parlamento Europeo ganaron por solo 2 votos de diferencia. Pablo Iglesias decidió en aquel momento que era más importante dar una entrevista de autobombo a la SER que cumplir con su obligación.

Hechos como el anterior no impiden que ahora Pablo Iglesias deje su escaño presumiendo de su "actividad" como si fuese un pavo real. Los gestores de una de las cuentas oficiales de Podemos en Twitter, se han encargado del loa y alabanza del líder, recurriendo para ello a una burda manipulación de los datos; es decir, recurriendo a la mentira. El "todo vale" que tanto caracterizó aquella "casta política" de la que Podemos antes hablaba a todas horas, ahora parece ser también un modus operandi habitual en el partido apadrinado por Roures. Lo penoso es que en la manipulación del dato de actividad, que ha circulado en las redes sociales, Podemos no ha sido el único en quedarse con el culete al aire al presumir de actividad parlamentaria en el Parlamento Europeo:

Se abre el telón y aparece la cuenta oficial de @EuroPodemos...


Se cierra el telón y se vuelve abrir de nuevo, apareciendo la eurocuenta oficial de IU (@IUEuropa), diciendo que no es así, que IU la tiene más larga (la lista de intervenciones me refiero)... 

En resumidas cuentas, que estos rateros podemitas habían borrado la columna relativa a Marina Albiol, dejando al descubierto una mentira: "Pablo Iglesias se despide del Europarlamento liderando el ranking de actividad parlamentaria". ¡Qué pinochos y qué infantiles estos coleteros! Hay que ser marrulleros y guarretes para andar con esas mentiras destinadas a manipular a las personas.

¡Pero..! El cuento no termina ahí. Se cierra el telón y se vuelve abrir, apareciendo algunos tuiteros que refrescan la memoria a los primeros y a los segundos:


O sea, que ni el Coletas ni Albiol, sino Paloma López Bermejo, una sindicalista propuesta en su día por Izquierda Unida como candidata en las elecciones europeas (en mi opinión, una persona muy valiosa políticamente). La cuenta de @IUEuropa sale por la tangente, con una respuesta un tanto peregrina (¡vale!, aceptamos pulpo como animal de compañía):


No cerréis esta página que el cuento todavía no terminó. Se cierra el telón y se vuelve abrir, apareciendo más datos:



Es decir, que el namberguán ni es el Coletas, ni Albiol, ni Paloma López Bermejo, sino ¡Pepiño Blanco! Una dieta a base de grelos desde pequeñito le ha conducido a tenerla más larga (la lista de intervenciones en el Parlamento Europeo) que cualquier rival.

Son datos que cualquier puede consultar: véase:

Como me picó la curiosidad, decidí mirar los diferentes apartados. Esto es lo que sale en el ranking de los 8 primeros españoles en cada uno de apartados:



















Y respecto al apartado más importante, el "MEPRanking":


El MEPRanking es el indicador general que mide la actividad parlamentaria. Se calcula a partir de los apartados anteriores, de forma que cada eurodiputado recibe una puntuación, que es la que figura. Es decir, tal puntuación se alcanza contando diferentes tipos de actividades, además de la asistencia a la sesión plenaria y la participación en las votaciones nominales.

Pues sí, ¡¡Pepiño!! ¡Manda carallo! Y los podemitas quitándole mérito al pobre de Pepiño, para atribuírselo al Coletas:


And The Winner Is...


En resumen. A Podemos se le puede aplica el refrán de "se pilla antes a un mentiroso que a un cojo":

Se cierra el telón y se vuelve abrir por última vez, y aparece Errejón, el mini-yo de Pablo Iglesias. ¿Cómo se llama la película? (¡Porque no pensaréis que os lo voy a decir!)



Apostilla del 28-10-2015
¿Quién ha dicho que el tamaño no importa? La eurocuenta oficial de IU (@IUEuropa) corrige el tuit; se habían pasado al mencionar el tamaño:



domingo, 25 de octubre de 2015

Compañías militares privadas al servicio de la clase capitalista transnacional


Foto: neonazis ucranianos exhibiendo una bandera de la OTAN (fondo izquierda). Según algunas fuentes, unos 500 mercenarios de "Academi" (anteriormente "Blackwater") dieron asistencia militar al gobierno de Kiev, surgido del golpe de estado en el que los grupos neonazis ucranianos desempeñaron un papel decisivo (ver www.neopresse.com).
La participación de las CMP (empresas de seguridad privada y compañías militares privadas) en conflictos como los de Ucrania, Irak y Siria, hoy en día constituye un hecho probado. Peter Phillips nos habla en el artículo que sigue de estas CMP y su relación con la clase capitalista transnacional (CCT).


Referencia documental del artículo
Fuente original en inglés: Peter Phillips, "Private Military Companies in Service to the Transnational Capitalist Class", publicado en projectcensored.org el 20 de octubre de 2015.
Traducción al castellano para el blog del viejo topo: Vigne (25-10-2015), a partir de la versión en portugués publicada en resistir.info (20-10-2015), cotejándola parcialmente con el original en inglés.
Uso de esta traducción: licencia CC BY-SA. Reproducir ficha documental del principio, conservando los enlaces (hipervínculos) que figuran (tanto a este blog como a la fuente en inglés y versión en portugués).
Cambios: la negrita es nuestra. Imágenes: la viñeta es del texto en portugués de resistir.info; imagen de cabecera y texto pie de foto es añadido nuestro.


*   *   *



Compañías militares privadas al servicio de la clase capitalista transnacional
Peter Phillips

[Nota editor del blog. Dos siglas para seguir el texto. CCT: clase capitalista transnacional. CMP: empresas de seguridad privada y compañías militares privadas]

La globalización del comercio y de la banca central impulsó las corporaciones privadas a posiciones de poder y control hasta niveles nunca antes vistos en la historia humana. Bajo el capitalismo avanzado, los requisitos estructurales de un retorno sobre la inversión exige de una expansión infinita del capital centralizada en manos de cada vez menos personas. El centro financiero del capitalismo global está tan altamente concentrada que menos de un millar de personas domina y controla una riqueza de 100 billones de USD [dólares americanos].

Los pocos miles de personas que controlan el capital global representan menos del 0,0001 por ciento de población mundial. Son la clase capitalista transnacional (CCT), que, como élite capitalista en el mundo, domina los estados-nación a través de los acuerdos comerciales internacionales y de las organizaciones transnacionales de los Estados, como el Banco Mundial, el Banco de Pagos Internacionales (BIS, sus siglas en inglés) y el Fondo Monetario Internacional.

La CCT expresa sus exigencias políticas a través de redes globales, como el G-7 y el G-20, y varias organizaciones políticas no gubernamentales, como el Foro Económico Mundial, la Comisión Trilateral y el Grupo Bilderberg. El CCT representa los intereses de varios cientos de miles de millonarios y multimillonarios que constituyen las personas más ricas, el 1 por ciento del nivel superior de la jerarquía de la riqueza del mundo.

La CCT es muy consciente tanto de su estatus de élite como de su creciente vulnerabilidad a los movimientos democráticos y los disturbios desde abajo. El imperio militar dominado por EE.UU. y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sirve para proteger las inversiones del CCT en todo el mundo. Las guerras, los cambios de régimen y ocupaciones realizadas al servicio del Imperio permiten el acceso de los inversores a los recursos naturales y sus ventajas especulativas en el mercado.

Cuando el Imperio se muestra lento para llevar a cabo sus planes o se enfrenta a la resistencia política, las empresas de seguridad privada y las compañías militares privadas (CMP) satisfacen cada vez más los requisitos de la CCT para la protección de sus activos. Estos servicios de protección incluyen seguridad personal para ejecutivos de la CCT y sus familias, la protección de las zonas residenciales y de trabajo, asesoramiento militar táctico y la formación de la policía nacional y las fuerzas armadas, la recopilación de informes de inteligencia sobre los movimientos democráticos y los grupos de la oposición, la adquisición de armas y gestión de los sistemas de armas y fuerzas de ataque para las acciones militares y asesinatos.

La crisis de la expansión de masas desesperadas/refugiados, fuerza de trabajo alienada y el agotamiento del medio ambiente significa una oportunidad ilimitada para que las CMP vendan sus servicios de protección a la élite mundial.

Logo de G4S
Se estima que más de 200.000 millones de $ (USD) al año son gastados en seguridad privada, la cual emplea a 15 millones de personas en todo el mundo. G4S es la CMP más grande del mundo, con 625.000 empleados en los cinco continentes, en más de 120 países. Nueve de las mayores empresas del mundo en gestión financiera tienen inversiones en G4S. Algunos de sus principales contratistas son los gobiernos del Reino Unido, EE.UU., Israel y Australia. En el sector privado G4S ha trabajado con empresas como Chrysler, Apple y Bank of America. En Nigeria, Chevron contrata a G4S para operaciones de contrainsurgencia, incluyendo mercenarios de reacción rápida. G4S realiza operaciones similares en el Sudán meridional y proporciona equipos de vigilancia a los puestos de control israelíes y también en las cárceles en Israel, además de participar en la seguridad de los asentamientos judíos en Palestina.

Otro contratista militar privado, Constellis Holdings - anteriormente Blackwater y Triple Canopy - es uno de principales proveedores de seguridad, apoyo militar y servicios de asesoramiento al gobierno de Estados Unidos, gobiernos extranjeros, corporaciones multinacionales y organizaciones internacionales. El Constellis es administrado por un consejo de administración que incluye al multimillonario Red McCombs, John Ashcroft, el ex fiscal general de EE.UU., al almirante retirado Bobby Inman y Jack Quinn, un consejero importante del Partido Demócrata que desempeñó tareas como jefe de gabinete del vicepresidente Al Gore y como asesor del presidente Clinton.

Cientos de contratistas militares privados ahora juegan un papel importante en la seguridad de la CCT, en la evolución neo-fascista del mundo corporativo en el siglo XXI. El capital tiene la libertad de viajar de inmediato a nivel internacional a cualquier lugar donde los beneficios sean posibles, mientras que los estados-nación se convierten en poco más que zonas de contención de la población con controles cada vez más represivos sobre la fuerza de trabajo. Por estas razones, las CMP deben entenderse como un componente del imperialismo neoliberal que ahora complementa el poder policial de los estados-nación, pero que finalmente podría terminar sustituyéndolo.

La tendencia a la privatización de la guerra es una grave amenaza para los derechos humanos, los derechos jurídicos y la transparencia y la responsabilidad democrática. El imperio militar EE.UU./OTAN establece las normas morales para la negación de los derechos humanos a través del uso de aviones no tripulados que matan a civiles sin respeto al derecho internacional, en varias regiones de la resistencia al Imperio. Etiquetar civiles muertos como insurgentes y terroristas, el completo desprecio por los procesos legales y los derechos humanos, desmiente cualquier punto de vista de la legitimidad moral del gobierno. Esta falta de legitimidad moral a su vez fija las normas para las empresas militares privadas que operan con la misma malicia en la sombra del imperio.

La globalización de las operaciones de las CMP codo a codo con la inversión de capital transnacional, los acuerdos comerciales internacionales y la creciente concentración de la riqueza en la CCT, significa que las prácticas represivas de seguridad privada y de la guerra, inevitablemente, acamparán a sus anchas en los EE.UU., la Unión Europea y en países del primer mundo. 

El 99 por ciento de nosotros estamos sin la riqueza y el poder de la policía privada frente a la amenaza de la represión abierta y la pérdida total de los derechos humanos y las protecciones legales. Vemos signos todos los días, con asesinatos cometidos por la policía (en la actualidad cerca de 100 al mes en los EE.UU.), escuchas electrónicas sin orden judicial, la encarcelación en masa, los puestos de control de tráfico aleatorios, listas de seguridad en los aeropuertos que prohíben, / exclusión de vuelo, enumera la marcha, elaboración de bases de datos de Seguridad Nacional con sospechosos de resistencia. 

Cada vez que nos negamos a ver los crímenes del Imperio, perdemos una parte de nuestra propia integridad. Ignorar la represión se convierte en una constante de nuestra vida diaria que lleva a un malestar moral y a un creciente sentimiento de impotencia. Debemos levantarnos y exigir transparencia democrática y supervisión internacional de los derechos humanos. A menos que desafiemos colectivamente al Imperio, acabaremos encontrándonos en un mundo que está evolucionando hacia una nueva era del totalitarismo neo-feudal como jamás antes habíamos conocido.

Peter Phillips
Peter Phillips es profesor de Sociología en la Sonoma State University (California) y presidente de Media Freedom Foundation/Project Censored].  Imparte docencia en materias como Media Censorship, Investigative Sociology, Sociology of Power, Political Sociology y Sociology of Media.
Si quieres acceder a la versión completa del artículo (pdf en inglés, 24 páginas), pulsa sobre este enlace:
Peter Phillips, Ray McClintock, Melissa Carneiro and Jacob Crabtree: "Twenty-First-Century Fascism. Private Military Companies in Service to the Transnational Capitalist Class"

sábado, 24 de octubre de 2015

El Espacio de Encuentro Comunista afronta su modelo organizativo.





El Espacio de Encuentro Comunista (ECC) celebrará en Madrid el próximo día 31, una segunda reunión para afrontar los aspectos político-organizativos. Se espera que en dicha asamblea se establezcan "los mecanismos mínimos de funcionamiento, desarrollo y extensión" del EEC.

En una entrada anterior (ver "Mi valoración personal de la reunión del EEC") expuse mi reflexión personal sobre lo que me pareció la primera reunión del 26 de septiembre pasado. En dicha entrada planteaba el valor que tiene el intento de crear un espacio de encuentro que trascienda el marco que circunscriben los partidos concretos -por muy importantes y valiosos que sean algunos de estos-. En este sentido planteaba que el EEC "ni es (o no debiera ser) el sustituto ni del partido perdido ni del partido añorado o deseado", pero tampoco una estructura que compita con los partidos existentes y dirigida a participar en elecciones. Abierto a militantes de partidos y a no militantes, el EEC plantea encontrar lo que nos une y contribuir a dar respuestas a los graves problemas que paralizan el anticapitalismo. La situación de esclerosis que padece el movimiento comunista y socialista ("socialista" referido a todo aquello que defiende la construcción de una sociedad socialista), es suficientemente grave para que hagamos un esfuerzo por aparcar diferencias y encontrarnos con el propósito de encontrar vías abiertas en la lucha contra el capitalismo.

Sin embargo, aunque no se trate de crear un nuevo partido (en mi opinión personal y muy subjetiva, la creación nerviosa y compulsiva de nuevos partidos no deja de ser una expresión del fracaso al que parece estar encadenado la izquierda), lo cierto es que sí se necesita una mínima organización, algún tipo de estructura que permita materializar los objetivos del EEC y facilite su expansión. Precisamente esto será lo que se aborde en esa segunda reunión del día 31 en Madrid. El documento que se discutirá en esa segunda asamblea podéis verlo pulsando aquí.

Tal como se indica en la web del EEC, encuentrocomunista.wordpress.com, aquellos que deseen participar y no se hayan apuntado en las hojas de inscripción en el acto del 26 de Septiembre, pueden contactar por correo electrónico en la dirección encuentrocomunista@yahoo.es.

¿Cuándo y dónde? Será el sábado 31 de octubre, de 10:00 a 14:00 horas, en C/Esfinge 86, bajos. Asociación Vecinal Amistad de Canillejas (Madrid). 

¿Cómo llegar? Pulsa aquí.

Documento: Propuesta de organización del 2º encuentro


lunes, 19 de octubre de 2015

Manolo Monereo, un teórico de salón, militante de IU, que hace pre-campaña electoral a favor de Podemos.


Podemismo en diferentes formatos. De izda a drcha: Errejón, Monereo y Tania Sánchez.


Nombre: Manuel Monereo Pérez.
Militancia: extraoficialmente partido Podemos; oficialmente, con carnet de Izquierda Unida.
Profesión: teórico de salón y fontanero político.


De podemita infiltrado a embajador de Podemos en IU.

El podemismo de Monereo es un hecho que muchos tenemos claro desde hace tiempo. Personalmente considero que Monereo es uno de los "cerebros" del caos autodestructivo en el que ha caído la izquierda, por un lado a consecuencia de Podemos y, por otro, a causa de la creciente podemización de Izquierda Unida (IU). Nunca habíamos tenido una izquierda tan empeñada en no ser izquierda (objetivo que se va logrando pasito a pasito por la autovía de la socialdemocracia) y todo ello en base a una estrategia política que, por mucho que se intente justificar a partir de conceptos gramscianos, en realidad lo que supone no es más que un cambio hacia el modelo de partido atrápalotodo: esto son los hechos y lo demás son florituras discursivas para alimentar políticamente a los parroquianos.

En este blog en más de una ocasión hice mención a Monereo como un podemita infiltrado en IU. He ido subiendo el tono y siendo cada vez más explícito, como puede comprobarse por la última entrada que le dediqué: "El embajador Manolo Monereo: un podemita en la corte del rey Alberto". Y es que a estas alturas ya no resulta posible calificar a Monereo de infiltrado o de troyano: es un miembro de Podemos con carnet de Izquierda Unida, una anomalía surrealista que solo pasa en una organización como es IU.


Monereo, orador principal en la presentación de un círculo de Podemos cuando tenemos las elecciones a la vista.

Lo que ocurrirá esta semana en Salamanca traspasa el límite de lo que sería un quintacolumnista en IU, que mal o bien siempre está obligado a cierta ambigüedad, a guardar las apariencias aunque sea un mínimo. Teniendo en cuenta que ya estamos en campaña electoral (aunque técnicamente haya que hablar de pre-campaña), la participación de un militante de IU como orador principal en un acto político de Podemos, no es un hecho que se pueda encubrir tirando de la ambigüedad, sino una acción explícita no sujeta a atenuantes. Esto es lo que hará Manolo Monereo este jueves 22 de octubre, participando como orador principal en la "Presentación del círculo Podemos de la Universidad de Salamanca"


   
Habrá quien tenga la tentación de justificar a Monereo apelando a que en el acto tendrá lugar también la presentación del libro Por un nuevo proyecto de país, que escribió con Héctor Illueca, con prólogo de Tania Sánchez (célebre podemita que actuó como caballo de troya en IU hasta que completó su misión). Pero el objetivo principal del acto no es ese, sino presentar un círculo de Podemos. Y al hacerlo en una etapa electoral (pre-electoral dirán los más quisquillas), la participación de Monereo supone un explícita toma de partido a favor de Podemos, una contribución a la propaganda electoral del partido de Roures, un respaldo público a su promoción. Ello en detrimento de IU. En términos funcionales y simbólicos, lo que viene a transmitir Monerero es: 'yo os pido que votéis a Podemos y no a IU' (IU o Ahora En Común, que parece que será la marca definitiva). 

Aunque Monereo dimitió en el pasado verano como miembro del Consejo Político Federal (CPF) de IU, a día de hoy sigue siendo militante. Los Estatutos de IU establecen, en su artículo 24, apartado "d",  que la baja en la condición de afiliado se produce (además de los casos señalados en los demás apartados del artículo):
"Por concurrir en candidaturas electorales, o realizar de forma pública y notoria campaña en apoyo de las mismas, cuando éstas se presenten en competencia con las legalizadas por IU o sus federaciones".
¿Que de manera estricta no se trata de un acto de apoyo a una candidatura electoral? Es obvio, pero sería mezquino e hipócrita ampararse en este tipo de tecnicismos, además de una tomadura de pelo hacia la sufrida base militante y simpatizante de IU. A las puertas de unas elecciones en las que Podemos representa una competencia política para IU, la participación de Monereo como orador principal en el acto del partido podemita, supone "realizar de forma pública y notoria" propaganda a favor de Podemos, dando su apoyo a este partido ante unas elecciones a la vuelta de la esquina. Por este motivo, aunque de manera estricta y formal (discutible) no vaya contra la norma estatutaria, sí atenta contra el espíritu de esa norma (contra la intencionalidad de la norma). Cuando menos, IU debiera incoar un expediente disciplinario contra Manolo Monereo, siguiendo lo establecido en el artículo 25 y siguientes de los Estatutos.


Entre la bajeza ética y la tomadura de pelo

Cuando en el pasado verano cuartopoder informaba en un artículo de la dimisión de Monereo del CPF de IU, uno de los lectores dejaba un comentario que suscribo porque viene a resumir muy bien la situación:
"Da mucha pena ver como se comportan algunos miembros de IU. Tienen todo el derecho de defender las políticas que crean, pero un mínimo de lealtad y respeto a las organizaciones a las que pertenecen y los Compañeros. 
Cualquiera que lea sus artículos comprenderá que parecen dictados por ideólogos (sic) de Podemos en vez de un dirigente de IU. 
No debe ofenderse si le reprochan ser Podemita, por cierto, no tienes ninguna autoridad moral para pedir la dimisión de Cayo. Al compañero Cayo se le recordará por su honestidad y coherencia, a ti como fiel tertuliano de la Tuerca…. y tránsfuga."
El autor del comentario utiliza el término "tránsfuga", lo cual me hace pensar en algo que nunca he visto en política: siendo un tránsfuga funcionalmente, es un tránsfuga que continúa dentro de IU. Una situación propia de un circo (salvando la distancia, algo semejante sería la situación de Paco Vázquez, del PSOE gallego, y su apoyo frecuente al partido Ciudadanos, combinado con incisivas críticas a su propio partido).

Monereo dejó el CPF de IU el pasado mes de junio, echando sapos y culebras por la boca especialmente contra Cayo Lara, a quien culpó de ser el principal causante de la situación de debilidad de IU. En su carta enviada a Centella, extendía la culpa a toda la dirección de IU ("una  dirección  que  no  ha sabido estar  a  la  altura  de  las  circunstancias", decía), aunque contradictoriamente en la misma carta declaraba "No  se  trata de buscar chivos expiatorios"

El caso de Monereo en relación con IU, supone una constante burla a los militantes y simpatizantes de IU. Llueve sobre mojado. En el pasado período estival, durante su participación en la universidad de verano de Podemos, Monereo arrancó los fervorosos y entusiastas aplausos del público podemita al declarar: "La unidad popular necesita partido. El partido necesita jefes. Y sé que Pablo es mejor jefe que Tsipras": 


Desde que apareció Podemos, Monereo no ha dejado de ensalzar las virtudes del partido de los tertulianos circulares, al mismo tiempo que cada dos por tres ha cargado contra IU, contribuyendo a debilitar su imagen política. No busquéis disimulo en sus dardos envenenados, porque no lo hay: es descaro. No hace mucho, en un medio, Monereo se mostraba preocupado por el descenso de Podemos, afirmando que no debíamos dejar caer a Podemos. ¿Será por eso por lo que participará en un acto de pre-campaña de Podemos en Salamanca?

Con todo esto, los lloriqueos de Manolo Monereo porque algunos le llamamos podemita, son lágrimas de cocodrilo. En cuartopoder.es, cuando se informó de su dimisión del CPF, se decía:
"En conversación con cuartopoder.es, el dirigente de IU (...) afirma que presenta su renuncia no solo por un ejercicio de responsabilidad tras los malos resultados obtenidos en las pasadas elecciones, sino también porque se ha sentido “insultado, ofendido y denigrado, con continuas acusaciones de ‘podemita’"
Aceptar que Monereo no es un podemita, es lo mismo que aceptar pulpo como animal de compañía.


Hablemos claro: IU desaparece como tal.


Ante la constante meada fuera del tiesto por parte de Monereo, los dirigentes de IU miran para otro lado. Y es que pudiera haber más sintonía con Monereo de la que parece. En el caso de Garzón, esta sintonía parece ser simbiosis política.

En más de una ocasión, Alberto Garzón nos ha tirado piedras a los que decimos que IU está siendo dinamitada desde dentro y que ya le han puesto fecha de caducidad. El de Málaga se rasga las vestiduras cuando escucha cosas de ese tipo, pero no deja de ser una posturita farisea. Monereo, su gran valedor (o uno de sus grandes valedores, con el cual sintoniza), ha sido de los primeros en anunciar públicamente esta defunción política. En el pasado mes de junio, el diario El País se hacía eco de sus declaraciones en este sentido: "IU, en este formato actual, no tiene futuro, está agotada”, anunciando algo que, de producirse, sería la prueba contundente de que todo esto está amañado y que las cúpulas de IU y de Podemos se han reído de nosotros: "Podemos e IU deben fusionarse en una tercera cosa”En esta línea no solo está Monereo, sino que en el mismo artículo se recogen unas palabras de Ramón Luque (secretario de Acción Electoral de IU): "IU ha cerrado el ciclo político que le dio origen. Después de noviembre se va a la fundación de una nueva fuerza política”. Lo mismo repite Monereo en una entrevista veraniega del diario.es
"está claro para la mayoría que apoya a Alberto Garzón es que el proyecto de IU está agotado y finiquitado. Pase lo que pase, después de noviembre Alberto Garzón y una serie de gente van a plantear una nueva formación política que supere a IU. Lo que ha ganado en el último Consejo Político Federal con un voto mayoritario son dos cosas: una, que seguramente en noviembre no nos vamos a presentar como IU a las generales, y que después de noviembre vamos a la construcción de una nueva formación que supere a IU."
¿Por qué entonces Garzón tira de fariseísmo para negar que IU está finiquitada? ¿No supone mentir? ¿No es una burla a militantes y simpatizantes? 


Insoportable cinismo

En la izquierda actual, cualquier parecido con la democracia de base es pura coincidencia. Los cambios que estamos viviendo han sido decididos por unos cuantos en despachos y a la sombra. Atan y desatan, hacen y deshacen. Lo que llaman "consultar con las bases" es política de hechos consumados, buscando acaso la guinda de la legitimidad. El único debate político en esa izquierda, cuando se produce, tiene lugar al margen de canales oficiales. Que traten de vendernos lo contrario, a mí al menos me sugiere que estamos ante un cinismo insoportable. 

Tiene gracia que cuando Monereo, en su carta a Centella, le plantea que en la izquierda debemos buscar respuesta a algunos interrogantes (en esto estoy de acuerdo con él), nos diga que debamos "hacerlo  con  transparencia,  con luz  y taquígrafos  y  delante  de  toda  la  organización". ¡No está mal!, ya que es de los lleva tiempo (igual que muchos líderes de IU) negando esa transparencia con luz y taquígrafos, actuando de espaldas. Si hay algo que hiere más que la mentira, es que nos tomen por tontos.



Entradas relacionadas